Ув’язнені, яких підозрюють або які засуджені за сексуальні злочини, та ув’язнені, які раніше співпрацювали з правоохоронними органами, зазнають особливого ризику насильства серед ув’язнених в латвійських тюрмах. Зв’язок між звинуваченнями у сексуальних злочинах та ризиком стати жертвою насильства з боку ув’язнених також підтверджений КЗК. За таких обставин очевидно, що кожен день, який заявник мав проводити разом із загальною масою ув’язнених, лише збільшував ризик насильства щодо нього, оскільки відомості про характер звинувачень проти нього та його минулі зв’язки з поліцією поширювалося дедалі на більшу кількість ув’язнених.
«D.F. v. Latvia», п. 81[1]
КЗК неодноразово висловлював особливу стурбованість щодо насильства серед ув’язнених у в’язниці Даугавпілс та у в’язницях Латвії. Тому Суд дотримується думки, що, можливо, є певна заслуга в припущенні уряду про те, що переведення заявника до в’язниці Матіса не було єдиним можливим способом вирішення його ситуації, оскільки загроза насильства була спричинена природою звинувачення проти заявника.
«D.F. v. Latvia», п. 81
Суд має більші труднощі з прийняттям твердження Уряду про те, що переведення заявника до будь-якої іншої в’язниці, ніж в’язниця Матіса, було б ефективним способом усунення загроз, що виникали внаслідок його попередньої співпраці з поліцією. Уряд Латвії чітко усвідомлює проблеми, з якими стикаються ув’язнені, які працювали в правоохоронних органах, та їхні родичі. Вирішенням, яке обрав уряд, було розміщення таких ув’язнених у спеціальному крилі в’язниці Матіса.
«D.F. v. Latvia», п. 81
Однак Суд не може не зауважити, що національні органи влади не лише відмовили в тому, що було визначено Урядом як «наполегливе клопотання» заявника про його переведення до в’язниці Матіса. Вони, схоже, вважали, що скарги заявника взагалі не вимагали будь-якої реакції, включаючи, як було запропоновано урядом, переведення його до іншої в’язниці. Тепер Суд перевірить, чи були органи влади праві дійти такого висновку.
«D.F. v. Latvia», п. 82
Зобов’язання держав згідно зі статтею 1 Конвенції забезпечувати кожному, хто знаходиться під їх юрисдикцією, права та свободи, визначені Конвенцією, разом із статтею 3 Конвенції, вимагає від держав вжити заходів, спрямованих на те, щоб особи, які перебувають під їхньою юрисдикцією, не зазнавали тортур або нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, включаючи таке жорстоке поводження, яке здійснюється приватними особами. Ці заходи повинні забезпечувати ефективний захист, зокрема, вразливих осіб, які перебувають під вартою під виключним контролем влади, а також повинні включати розумні заходи щодо запобігання жорстокому поводженню, про яке влада мала або мала знати.
«D.F. v. Latvia», п. 83
Обсяг цього обов’язку щодо захисту залежить від конкретних обставин кожної справи. Суд у своїй прецедентній практиці щодо захисту вразливих ув’язнених пояснив, що національні органи влади зобов’язані вжити всіх розумно прийнятих заходів для запобігання реальним і безпосереднім ризикам для фізичної цілісності ув’язнених, яких влада мала або повинні були мати знання.
«D.F. v. Latvia», п. 84
КЗК вже вказував, що адміністрація в’язниць повинні вжити конкретних заходів безпеки для боротьби з явищем насильства серед ув’язнених. Цей обов’язок тим більше справедливий у випадках, коли існує ризик жорстокого поводження з боку своїх ув’язнених, наприклад, щодо сексуальних злочинців та співробітників міліції.
«D.F. v. Latvia», п. 84
Що стосується мінімального ступеня жорстокості поводження, необхідного для ініціювання відповідальності влади щодо захисту особи, підхід Суду змінився.
«D.F. v. Latvia», п. 85
Спочатку Суд постановив, що «одне лише відчуття стресу затриманої особи» та «простий страх [заявника] перед репресіями з боку співкамерників», самі по собі не були достатніми, щоб вивести ситуацію до сфери дії статті 3 Конвенції. Коли страх репресій поєднувався з додатковими елементами, Суд встановлював, наприклад, що «сукупний ефект перенаселеності та навмисне розміщення людини в камері з особами, які можутьявляти для нього небезпеку, в принципі може порушити питання відповідно до статті 3 Конвенції».
«D.F. v. Latvia», п. 85
У справах «Rodić and Others» та «Alexandru Marius Radu» Суд постановив, що «труднощі, які зазнали заявники, зокрема постійне психічне занепокоєння, спричинене загрозою фізичного насильства, та очікування такого насильства повинні були перевищити неминучий рівень, властивий ув’язненню». Отже, було встановлено порушення статті 3 Конвенції.
«Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina»[2]; «Alexandru Marius Radu v. Romania»[3]; «D.F. v. Latvia», п. 85
У цій справі державні органи були обізнані, що заявник належав до категорії ув’язнених з підвищеним ризиком насильства з боку інших ув’язнених. Адміністрація в’язниці чітко усвідомлювала характер звинувачень проти заявника та ризик, пов’язаний з такими звинуваченнями. Крім того, в державному апараті була інформація про минулу співпрацю заявника з поліцією, але така інформація не була використана державними органами належним чином. Крім того, на відміну від іншої нещодавньої справи проти Латвії, де Суд мав нагоду застосувати вищезазначені принципи («Aleksejeva v. Latvia»), Уряд сам визнав, що заявник неодноразово просив перевести його до іншого місця через загрози його життю та здоров’ю у в’язниці Даугавпілса.
«Aleksejeva v. Latvia», п.п.38-39[4]; «D.F. v. Latvia», п. 86
Хоча Уряд представив загальну інформацію про те, як в латвійських в’язницях поводяться із засудженими в ситуаціях, порівнянних із ситуацією із заявником, Суду бракує інформації про будь-які конкретні кроки, вжиті адміністрацією в’язниці Даугавпілс для усунення вразливості заявника. Заявник стверджував, і Уряд не заперечував, що його часто переміщували між різними камерами. Уряд не представив жодного переконливого обґрунтування цих частих передач. Переміщення ув’язненого подалі від камери, в якій він зазнав погроз, безумовно, було б доцільним і, принаймні в короткостроковій перспективі, адекватним заходом. З іншого боку, Суд приходить до висновку, що якщо такі переміщення відбуваються часто і регулярно без жодної чітко визначеної мети, це видається підходом, який суперечить політиці, окресленій урядом, щодо захисту вразливих ув’язнених від загального в’язничного населення. У будь-якому випадку, будь-яке переміщення вразливих ув’язнених повинно становити частину ретельно розробленої стратегії боротьби з насильством серед ув’язнених, існування та деталі якої Уряд не пояснив.
«D.F. v. Latvia», п. 87
Суд тепер звернеться до скарги заявника на відсутність конкретних заходів безпеки, які б дозволили йому отримати переведення до в’язниці Матіса. Заявник, зокрема, критикував тривалість часу, необхідного для офіційного визнання його попередньої співпраці з поліцією та вжиття заходів щодо його переведення до в’язниці Матіса.
«D.F. v. Latvia», п. 88
Уряд стверджував, що існуюча система забезпечення безпеки поліцейських інформаторів є достатньою, щоб відповідати вимогам Конвенції. За словами Уряду, особи, які вважали, що їхня безпека була порушена у в’язниці через їх попередню співпрацю з правоохоронними органами, могли звернутися до поліції або Генерального прокурора з підтвердженням, що ця співпраця мала місце, після чого відповідні органи забезпечать ізоляція ув’язненого, наприклад, шляхом переведення їх до в’язниці Матіса.
«D.F. v. Latvia», п. 89
Суд вважає, що для того, щоб вітчизняний превентивний механізм був ефективним, він повинен дозволити відповідним органам реагувати у надзвичайному порядку, пропорційно пропорційному ризику, з яким стикається зацікавлена особа.
«D.F. v. Latvia», п. 91[5]
Як було зрозуміло на прикладі заявника, запит до правоохоронних органів на підтвердження того, що раніше існувала співпраця з поліцією, може перетворитися на тривалу й сильно бюрократичну процедуру. Цьому сприяла відсутність достатньої координації між слідчими, прокурорами та пенітенціарними установами для запобігання можливого жорстокого поводження з ув’язненими, які, завдяки відомостям про інформування щодо кримінальних правопорушень стали особливо вразливими та піддаються жорстоким нападкам у в’язниці. Раніше Суд визначив і критикував відсутність системного підходу до вирішення труднощів, з якими стикаються поліцейські інформатори в латвійських в’язницях.
«D.F. v. Latvia», п.92
Беручи до уваги тривалий страх та страждання від безпосереднього ризику жорстокого поводження із заявником упродовж більш ніж одного року, який він провів у в’язниці в Даугавпілсі, та відсутність національного засобу правового захисту, який би дозволив вирішити цю ситуацію Суд приходить до висновку, що мало місце порушення статті 3 Конвенції.
«D.F. v. Latvia», п. 95[6]
[1] «D.F. v. Latvia», application № 11160/07, judgment 29.10.2013
[2] «Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina», application № 22893/05, judgment 27.05.2008
[3] «Alexandru Marius Radu v. Romania», application № 34022/05, judgment 21.07.2009
[4] «Aleksejeva v. Latvia», application № 21780/07, judgment 03.07.2012
[5] «D.F. v. Latvia», application № 11160/07, judgment 29.10.2013
[6] «D.F. v. Latvia», application № 11160/07, judgment 29.10.2013
About The Author
