Викладена Урядом версія щодо умов перевезення з однієї конкретної в’язниці до іншої є показово лаконічною. Суд повторює, що в такому конвенційному провадженні, яким є розгляд цієї справи, не завжди можливо неухильне застосування принципу affirmanti incumbit probatio («he who alleges must prove» – «Той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження»), оскільки в деяких випадках лише Уряд має доступ до інформації, яка може підтвердити або спростувати відповідні заяви. Ненадання Урядом такої інформації без переконливого пояснення може служити підставою для відповідного висновку про обґрунтованість показань заявника.
«Yakovenko v. Ukraine», п. 106; «Idalov v. Russia» [GC], п. 98; «Lotarev v. Ukraine», п. 102
Справи щодо скарг на неадекватні умови тримання під вартою не зводяться до неухильного застосування принципу affirmanti incumbit probatio, оскільки в таких випадках лише Уряд держави-відповідача має доступ до інформації, яка може підтвердити або спростувати відповідні твердження. Суд бере до уваги, що заявник може мати певні труднощі в отриманні доказів на підтвердження своїх скарг з цього приводу. Однак у таких справах розумно очікувати від заявників подання принаймні детального викладу оскаржуваних фактів та надання – максимально можливою мірою – певних доказів на підтвердження своїх скарг.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 51
У цій справі не було дотримано цієї вимоги, оскільки скарги заявника щодо умов тримання у виправній колонії обмежувалися нечіткими та загальними твердженнями, що не надає Суду підстав дійти висновку, що страждання заявника досягли мінімального рівня жорстокості, що вимагається статтею 3 Конвенції.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 52
Заявник стверджував, що камери, в яких його тримали, були вогкими та холодними, а харчування було поганої якості. Проте з цього приводу він не надав жодних доказів або додаткових деталей. У той самий час Уряд спростував аргумент заявника, посилаючись на довідки, надані адміністрацією виправної колонії.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 53
Твердження заявника щодо умов тримання його під вартою не було підтверджено свідченнями інших засуджених, разом з якими він перебував у камерах.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 54
Суд також зазначає, що у виправній колонії заявник одужав від туберкульозу.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 54
З огляду на вищевикладене скарга на умови тримання у виправній колонії не була належним чином обґрунтованою.
«Vorobyev v. Ukraine», п. 55
