Охорона здоров’я затриманих повинна бути забезпечена належним чином.
«Kushnir v. Ukraine», п. 134; «Kudła v. Poland [GC]», п. 94; «İlhan v. Turkey [GC], п. 87; «Sarban v. Moldova», п. 90; «Kushch v. Ukraine», п. 77
Відсутність належної медичної допомоги може становити звернення, яке суперечить статті 3 Конвенції.
«Kushnir v. Ukraine», п. 134; «Kudła v. Poland [GC]», п. 94; «İlhan v. Turkey [GC], п. 87; «Sarban v. Moldova», п. 90; «Kushch v. Ukraine», п. 77
Держава повинна забезпечити тримання особи під вартою в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а спосіб і метод позбавлення свободи не завдають їй душевного страждання чи труднощів, які б перевищували невідворотний рівень страждання, притаманний ув’язненню, і щоб з урахуванням практичних вимог ув’язнення належним чином забезпечувалися охорона здоров’я такої особи та її благополуччя.
«Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan», п. 138[1]; «Kudła v. Poland» [GC], п.п. 92-94; «Sergey Antonov v. Ukraine», п. 72; «Sokil v. Ukraine», п. 47 [2]; «Kulik v. Ukraine», п. 93[3]
Здоров’я ув’язнених має адекватно охоронятись.
«Davydov and Others v. Ukraine», п. 294; «Kudła v. Poland» [GC], п. 94; «Enea v. Italy» [GC], п. 57; «Barilo v. Ukraine», п. 66[4]; «G. v. France», п. 38
Стаття 3 Конвенції покладає на державу обов’язок захищати фізичне здоров’я ув’язнених.
«Aleksanyan v. Russia», п. 140[5]; «Grishin v. Russia», п. 76[6]; «Hurtado v. Switzerland»[7]; «Kharchenko v. Ukraine», п. 58; «Kudła v. Poland [GC]», п. 94; «Mirilashivili v. Russia» (dec.)[8]; «Okhrimenko v. Ukraine», п. 69; «Petukhov v. Ukraine», п. 89[9]; «Pokhlebin v. Ukraine», п. 61; «Ukhan v. Ukraine», п. 72; «Visloguzov v. Ukraine», п. 68
Суд зазначає, що він вже розглянув велику кількість справ проти України за скаргами на неналежне медичне обслуговування, яке надавалось ув’язненим, за відсутності в Україні ефективного засобу юридичного захисту щодо відповідних скарг. Суд перед тим, як встановити, чи було дотримано гарантій статті 3 Конвенції, повинен був сам здійснити безпосередню оцінку доказів.
«Savinov v. Ukraine», п. 49[10]; «Kushnir v. Ukraine»[11]
Статтю 3 Конвенції не можна тлумачити як таку, що гарантує кожній особі, взятій під варту, медичну допомогу на такому самому рівні, як у найкращих цивільних медичних закладах. Тим не менш держава має забезпечити належний захист здоров’я ув’язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.
«Aleksanyan v. Russia», п. 140; «Grishin v. Russia», п. 76; «Hurtado v. Switzerland»; «Kharchenko v. Ukraine», п. 58; «Kudła v. Poland [GC]», п. 94; «Mirilashivili v. Russia» (dec.); «Okhrimenko v. Ukraine», п. 69; «Petukhov v. Ukraine», п. 89; «Pokhlebin v. Ukraine», п. 61; «Ukhan v. Ukraine», п. 72; «Visloguzov v. Ukraine», п. 68
Статтю 3 Конвенції не можна тлумачити як таку, що містить загальне зобов’язання звільняти особу за станом здоров’я чи направляти її до цивільної лікарні для отримання специфічної медичної допомоги.
«Melnik v. Ukraine», п. 93; «Enea v. Italy» [GC], п. 57; «Grimailovs v. Latvia», п. 150[12]; «Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan», п. 138[13]
ПОСИЛАННЯ
[1] «Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan», application № 59620/14, judgment 02.06.2016
[2] «Sokil v. Ukraine», application № 9414/13, judgment 22.10.2015
[3] «Kulik v. Ukraine», application № 34515/04, judgment 02.02.2017
[4] «Barilo v. Ukraine», application № 9607/06, judgment 16.05.2013
[5] «Aleksanyan v. Russia», application № 46468/06, judgment 22.12.2008
[6] «Grishin v. Russia», application № 30983/02, judgment 15.11.2007
[7] «Hurtado v. Switzerland», application № 17549/90, judgment 28.01.2014
[8] «Mirilashivili v. Russia» (dec.), application № 6293/04, judgment 10.07.2007
[9] «Petukhov v. Ukraine», application № 43374/02, judgment 21.10.2010
[10] «Savinov v. Ukraine», application № 5212/13, judgment 22.10.2015
[11] «Kushnir v. Ukraine», application № 42184/09, judgment 11.12.2014
[12] «Grimailovs v. Latvia», application № 6087/03, judgment 25.06.2013
[13] «Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan», application № 59620/14, judgment 02.06.2016
