Суд уже встановлював порушення статті 3 Конвенції в деяких справах проти Росії, де йшлося про брак простору в камерах та при транспортуванні до та із суду.
«Khudoyorov v. Russia», п.п. 118-120[1]; «Starokadomskiy v. Russia», п.п. 53-60[2]; «Idalov v. Russia» [GC], п. 106
Суд заснував практику, що стосується умов перевезення ув’язнених у в’язничних мікроавтобусах між слідчими ізоляторами та судами. Так, Суд встановив порушення статті 3 Конвенції у багатьох випадках, коли ув’язнених перевозили в надзвичайно тісних умовах, коли, зокрема, у розпорядженні ув’язнених було менше 0,5 кв.м. площі, а дехто з них мав навіть 0,25 кв.м.
«Starokadomskiy v. Russia», п.п. 55-60[3]; «Radzhab Magomedov v. Russia», п. 61[4]; «Yakovenko v. Ukraine», п.п. 107-109[5]; «Retunscaia v. Romania», п. 78[6]; «Vlasov v. Russia», п.п. 92-99[7]
Перевезення заявника разом з іншим затриманим у кабіні розміром в 1 кв.м. становить порушення статті 3 Конвенції, навіть якщо подорож тривала менше 1 години. Подібні подорожі є неприпустимими незалежно від їхньої тривалості. На додаток треба враховувати, що заявникові доводилося переносити подібні тісні умови двічі на день упродовж 200 днів судового розгляду його справи.
«Vlasov v. Russia», п. 92[8]
Заявника перевозили на фургоні «ГАЗ» (розміром менше 9 кв.м.) разом із 11 – 12 затриманими та, мабуть, щонайменше 3 конвойними. Також його багато разів перевозили у пасажирському салоні (11 кв.м.) у мікроавтобусі «ЗІЛ» разом з 12 – 13 затриманими та, мабуть, щонайменше 3 конвойними. Беручи до уваги вищезазначені дані, на одного затриманого припадало менше 0,35 та 0,32 кв.м. відповідно. Припущення Уряду про те, що проектна спроможність не була перевищена, саме по собі не спростовує твердження заявника про те, що він був перевезений у тісних умовах.
«Starokadomskiy v. Russia», п. 55[9]
Окремі відсіки площею 0,4 кв.м., 0,5 кв.м. або навіть 0,8 кв.м. є непридатними для перевезення людини, незалежно від тривалості такого перевезення (див. CPT/Inf (2004) 36 [Azerbaijan], § 152; CPT/Inf (2004) 12 [Luxembourg], § 19; CPT/Inf (2002) 23 [Ukraine], § 129; CPT/Inf (2001) 22 [Lithuania], § 118; and CPT/Inf (98) 13 [Poland], § 68). У цій справі заявник стверджував, що в’язничні мікроавтобуси площею 6 кв. м зазвичай перевозили 30 затриманих. Уряд заявив, що ніколи в фургоні не було більше 20 або 21 людини, але не вказав загальний розмір відділень, в яких знаходився заявник під час поїздок. Тому, навіть припускаючи на користь уряду, що на фургона припадає 0,3 кв.м., це, очевидно, нижче рівня, допустимого за стандартами КЗК.
«Yakovenko v. Ukraine», п. 108
Враховуючи висоту фургонів (приблизно 1,6 м), затримані утримувалися лише у сидячому положенні. Однак, беручи до уваги, що відсіки у мікроавтобусах «ЗІЛ» загальною площею складали 11,28 кв.м., а відсіки у фургонах «ГАЗ» загальною площею 8,93 кв.м., Суд не вважає можливим, щоб 36 осіб у фургонах «ЗІЛ» або 25 чоловік у мікроавтобусах «ГАЗ» отримали достатню кількість місць для сидіння та місця для транспортування в гуманних умовах.
«Idalov v. Russia» [GC], п. 103[10]
Заявника транспортували понад 150 разів у стандартному в’язничному автомобілі, який іноді був заповнений понад проектної місткості. Враховуючи, що йому доводилося перебувати в замкнутому приміщенні по кілька годин, такі обмежені умови повинні були завдавати йому серйозних фізичних страждань. Його страждання ще більш посилювалися відсутністю належної вентиляції й освітлення та ненадійним опаленням. Враховуючи кумулятивний вплив, який ці умови чинили на заявника, Суд уважає, що умови транспортування з СІЗО до суду і назад досягали рівня нелюдського поводження в розумінні статті 3 Конвенції. Важливе значення має також й те, що заявник піддавався такому поводженню під час суду або під час судового розгляду скарг на продовження терміну утримання під вартою, тобто тоді, коли він найбільше потребував зосередженості й розумової готовності. Отже, мало місце порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з умовами транспортування заявника.
«Moiseyev v. Russia», п.п. 135-136
Держава повинна забезпечити тримання особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а спосіб і метод виконання заходу не повинні завдавати їй душевного страждання чи труднощів, які б перевищували невідворотний рівень страждання, притаманний ув’язненню, і щоб здоров’я і самопочуття особи були належним чином забезпечені з огляду на практичні потреби ув’язнення. Ці принципи також стосуються умов перевезення ув’язнених з пенітенціарної установи до суду і назад, а також їх тримання у приміщенні суду, включаючи забезпечення належним харчуванням («Yevgeniy Bogdanov v. Russia», № 22405/04, п.п. 101-105; «Romanova v. Russia», № 23215/02, п.п. 88-92; «Kovaleva v. Russia», № 7782/04, п.п. 62-65; «Yakovenko v. Ukraine», № 15825/06, п.п. 103-113).
«Lutsenko v. Ukraine (№ 2)», п. 155
Недостатня вентиляція у спекотні дні та відсутність обігріву, коли фургон стоїть з вимкненим двигуном, є кваліфікуючими ознаками для визнання транспортування ув’язнених з порушенням вимог статті 3 Конвенції.
«Yakovenko v. Ukraine», п. 109[11]
Комітет рекомендує владі Чорногорії продовжити поступову заміну мікроавтобусів старого покоління для транспортування ув’язнених[12].
Усі транспортні засоби для транспортування ув’язнених мають бути обладнані ременями безпеки та достатньо освітлені[13].
[1] «Khudoyorov v. Russia», application № 6847/02, judgment 08.11.2005
[2] «Starokadomskiy v. Russia», application № 42239/02, judgment 31.07.2008
[3] «Starokadomskiy v. Russia», application № 42239/02, judgment 31.07.2008
[4] «Radzhab Magomedov v. Russia», application № 20933/08, judgment 20.12.2016
[5] «Yakovenko v. Ukraine», application № 15825/06, judgment 25.10.2007
[6] «Retunscaia v. Romania», application № 25251/04, judgment 08.01.2013
[7] «Vlasov v. Russia», application № 78146/01, judgment 12.06.2008
[8] «Vlasov v. Russia», application № 78146/01, judgment 12.06.2008
[9] «Starokadomskiy v. Russia», application № 42239/02, judgment 31.07.2008
[10] «Idalov v. Russia» [GC], application № 5826/03, judgment 22.05.2012
[11] «Yakovenko v. Ukraine», application № 15825/06, judgment 25.10.2007
[12] Report on the visit to Montenegro carried out by the CPT from 9 to 16 October 2017, Para 82, P. 46.
[13] Report on the visit to Montenegro carried out by the CPT from 9 to 16 October 2017, Para 82, P. 46; Report on the periodic visit to Lithuania carried out by the CPT from 10 to 20 December 2021, Para 16, P. 12.
