Фізичні характеристики приміщення для заняття фізичними справами також можуть бути фактором, який впливає на встановлення порушення статті 3 Конвенції. Наприклад, двір для прогулянок, що за розмірами є лише на 2 кв.м. більшим за розмір камери, оточений трьохметровою стіною і має отвір в небо, покритий металевими прутами і густою сіткою, не надає ув’язненим належних можливостей для відпочинку та оздоровлення.
«Neshkov and Others v. Bulgaria», п. 236; «Moiseyev v. Russia», п. 125
Усім ув’язненим без винятку необхідно надавати щоденну прогулянку на відритому повітрі тривалістю не менше 1 години, переважно в складі більш широкої програми занять поза камерою, з огляду на, що прогулянкові двори повинні бути досить просторими і, за наявності, можливості забезпечувати укриття на випадок поганої погоди. Режим утримання в установах для засуджених ув’язнених має бути ще більш сприятливим.
«Ananyev and Others v. Russia», п. 150[1]; «Muršić v. Croatia» [GC], п. 99[2]
У в’язничних стандартах, розроблених Комітетом з питань запобігання катуванням, конкретно згадуються фізичні вправи на свіжому повітрі та вважається основним гарантом добробуту ув’язнених, що всім без винятку дозволяється щонайменше 1 година вправ на відкритому повітрі щодня і бажано в рамках ширшої програми позакамерної діяльності.
«Ananyev and Others v. Russia», п. 150
Невелика тривалість фізичних вправ на відкритому повітрі, обмежена 1 годиною на день, була фактором, який ще більше погіршував становище заявника, який упродовж усього часу перебував у камері без будь-якої свободи пересування.
«Gladkiy v. Russia», п. 69[3]; «Tunis v. Estonia», п. 46[4]
Комітет рекомендує вжити заходів для забезпечення того, щоб усі ув’язнені мали можливість здійснювати щоденні прогулянки на свіжому повітрі в умовах, які дозволяють їм фізично навантажувати себе[5].
Всі прогулянкові двори повинні бути обладнані захистом від несприятливих погодних умов[6].
[1] «Ananyev and Others v. Russia», applications № 42525/07, № 60800/08, judgment 10.01.2012
[2] «Muršić v. Croatia» [GC], application № 7334/13, judgment 20.10.2016
[3] «Gladkiy v. Russia», application № 3242/03, judgment 21.12.2010
[4] «Tunis v. Estonia», application № 429/12, judgment 19.12.2013
[5] Report on the visit to Poland carried out by the CPT from 5 to 17 June 2013, Para 72, P. 34.
[6] Report on the visit to Poland carried out by the CPT from 5 to 17 June 2013, Para 72, P. 34.
