08 квітня 2016 року двоє місцевих поліцейських в Орадя оштрафували жінку та її матір за те, що ті залишили побутові відходи біля не того контейнера. Вже за кілька годин цей інцидент вийшов за межі вулиці й потрапив до групи у Facebook, що налічувала понад 24 000 учасників.
ЄСПЛ використав цей пересічний, майже банальний епізод, щоб по-новому сформулювати одне зі складніших питань сучасного права прав людини: якого захисту репутація особи зберігає після того, як суперечка перемістилася з тротуару в стрічку новин, і чи змінюється відповідь залежно від того, чи є ця особа приватною особою, публічною фігурою чи державним службовцем при виконанні службових обов’язків.
Рішення у справі Toth and Crișan v. Romania (заява № 45430/19, 25 лютого 2025 року) не є прецедентним у сенсі формування нової доктрини; воно повчальне саме тому, що застосовує усталені принципи статті 8 до найменш «яскравого» різновиду інтернет-контенту, і робить це так, що з незвичною чіткістю розкриває трирівневу архітектуру, яка нині регулює приватність і репутацію в мережі.
ІНТЕРНЕТ ЯК ПУБЛІЧНА ПЛОЩА ХХІ СТОЛІТТЯ
Відправною точкою для будь-якого сучасного аналізу приватності є вже не друкарський верстат, а смартфон. Суд неодноразово зазначав, що інтернет став одним з головних засобів, за допомогою яких особи реалізують своє право на свободу вираження поглядів, надаючи необхідні інструменти для участі в публічних дискусіях та безпрецедентну платформу для того, щоб пересічні люди – а не лише журналісти чи політики – могли донести свою думку до аудиторії. Ц.Т., авторка публікації у Facebook, що лежить в основі цієї справи, не була ані журналісткою, ані блогеркою, ані публічною фігурою в будь-якому розумінні цього слова. Вона була, за власними словами Суду, приватною особою, яка не має фахових знань у сфері цифрових послуг і скористалася власним обліковим записом, щоб описати зіткнення з місцевою поліцією мовою обурення, а не журналістського репортажу. Те, що вона могла це зробити, і те, що її публікація могла охопити десятки тисяч потенційних глядачів у межах групи у Facebook, присвяченої місцевим справам, і є, власне, історією останніх двох десятиліть: зникненням будь-якого значущого бар’єра між приватною скаргою та публічною аудиторією.
Це зникнення бар’єра діє в обидва боки, і Суд відверто це визнає.
З одного боку, інтернет розширює доступ громадськості до інформації та її здатність контролювати владу, включно з владою, яку поліцейські здійснюють у своєму повсякденному спілкуванні з громадянами.
З іншого боку, ризик шкоди, яку може завдати онлайн-контент, на думку Суду, справді вищий, ніж той, що походить від традиційних медіа, оскільки протиправні висловлювання можуть поширитися по всьому світу за лічені секунди й залишатися доступними для пошуку ще довго після того, як вони втратили будь-яку інформаційну цінність.
Одна-єдина публікація у Facebook з фотографією та іменем – це вже не приватна скарга, озвучена жменьці сусідів; це документ, яким можна ділитися, який можна зробити скріншотом і який може безкінечно спливати знову. Будь-яку правову конструкцію, розраховану на епоху місцевої газети, доводиться переосмислювати для середовища, в якому автор, видавець і коментатори часто є однією й тією самою недиференційованою масою приватних користувачів.
ТРИ РІВНІ ЗАХИСТУ
Саме на цьому тлі практика Суду сформувала впізнавану, хоча й не завжди чітко окреслену, ієрархію з трьох категорій осіб, кожна з яких отримує різний рівень захисту за статтею 8 Конвенції та, відповідно, різні межі допустимої критики за статтею 10 Конвенції.
На вершині шкали захисту перебувають приватні особи. Особа, невідома широкому загалу, може претендувати на особливий захист права на приватне життя, і будь-яке втручання в це право – чи то через публікацію фотографії, розкриття імені, чи звинувачення у протиправній поведінці – потребує відповідно вагомого обґрунтування. Це рішення жодним чином не похитнуло цей базовий принцип; якщо на щось і вплинуло, то опосередковано його підтвердило, оскільки значна частина мотивування Суду щодо самої Ц.Т. виходить із того, що, як звичайна приватна громадянка, яка розповіла про власне зіткнення з органами влади, її поведінка мала оцінюватися поблажливо, а не за стандартами, які застосовуються до професійного видавця.
На протилежному кінці спектра перебувають публічні фігури. Політики та інші особи, які власними діями чи в силу свого становища вийшли на публічну арену й свідомо наразили себе на пильну увагу суспільства, мають виявляти відповідно вищий рівень толерантності до критики, а межі допустимого обмеження висловлювань щодо них за § 2 статті 10 Конвенції відповідно звужуються. Це усталена доктрина, яку Суд послідовно застосовує впродовж десятиліть у справах, що стосуються виборних посадовців, вищих державних службовців, які самі прагнули публічної уваги, та інших осіб, чиє становище залежить від суспільної довіри, здобутої через публічну діяльність.
Між цими двома полюсами перебуває категорія, прояснити яку і покликане передусім це рішення: державні службовці, які діють у службовій якості, включно з поліцейськими, і особливо співробітники нижчих щаблів інституційної ієрархії, які ніколи самі не прагнули публічної уваги. Румунські суди розглядали заявників – двох звичайних місцевих поліцейських – як публічних фігур у повному значенні цього поняття, вважаючи, що вже сам цей статус виправдовує відхилення їхньої скарги. Страсбурзький суд не пішов настільки далеко. Він прямо зазначив, що звичайні поліцейські не можуть вважатися публічними фігурами в тому ж значенні, що й політики чи інші особи, які свідомо вийшли на публічну арену, доти, доки вони лише діють у службовій якості, не прагнучи публічної уваги. Ніщо в матеріалах справи не свідчило про те, що двоє поліцейських прагнули публічності – ні до, ні після публікації у Facebook; вони просто виконували свою роботу, причому на вулиці, на очах у людей, коли громадянка вирішила зафіксувати цю зустріч на відео й оприлюднити її.
Проте це не означало, що Суд повернув заявникам повний обсяг захисту, яким користується звичайний приватний громадянин. Суд погодився з національними судами у вужчому, але вирішальному питанні: саме тому, що заявники були державними службовцями, які діяли у службовій якості, і оскільки їхня професія залежить від суспільної довіри та безпосередньо стосується належного функціонування держави, на них поширювалися ширші межі допустимої критики, ніж на звичайних осіб, хоча вони й не були публічними фігурами. Певний рівень різкості у реакції на їхню поведінку, зазначив Суд, охоплюється цими межами, особливо якщо критика є реакцією на те, що – слушно чи ні – сприймається як неправомірна або незаконна поведінка самих поліцейських. Застосування сили представниками держави та звинувачення у поліцейських зловживаннях загалом Суд практично за визначенням розглядає як питання, що становлять значний суспільний інтерес, незалежно від рангу відповідного поліцейського чи скромного масштабу інциденту, що став приводом для скарги.
У підсумку формується справді проміжна категорія, відмінна в обидва боки. Поліцейські нижчого рангу не позбавляються захисту приватності так само, як фактично позбавлений його сенатор чи міністр; Суд особливо наголосив, що можуть існувати обставини, за яких індивідуальний інтерес поліцейського у захисті власного приватного життя переважає – наприклад, коли оприлюднення впізнаваного зображення здатне спричинити конкретні негативні наслідки для його приватного чи сімейного життя, зовсім не пов’язані з питанням неналежної поведінки. Але водночас вони не користуються й тією презумпцією анонімності та захищеності від публічних коментарів, якою користувався б звичайний перехожий. Їхня форма, їхня публічна функція та суспільний інтерес, притаманний тому, як примусова державна влада здійснюється на вулиці, у сукупності знижують – хоча й не скасовують повністю – поріг захисту.
БАЛАНСУВАННЯ ІНТЕРЕСІВ ІЗ ВРАХУВАННЯМ СПЕЦИФІКИ ІНТЕРНЕТУ
Віднісши заявників до цієї проміжної категорії, Суд застосував уже усталений набір критеріїв: внесок публікації у дискусію, що становить суспільний інтерес; ступінь публічної відомості постраждалих осіб та їхньої попередньої поведінки; обставини, за яких було зроблено фотографію; а також зміст, форму та наслідки публікації. Але оскільки спір виник виключно в онлайн-середовищі й спричинив хвилю коментарів третіх осіб, Суд також застосував критерії, розроблені спеціально для інтернет-справ, насамперед у справі Sanchez v. France: статус автора первинної публікації, його власну відповідальність за коментарі, залишені іншими особами, та практичну можливість притягнути цих коментаторів до відповідальності безпосередньо.
Тут розмежування між приватними особами, публічними фігурами та державними службовцями взаємодіє з другим, не менш важливим розмежуванням – цього разу між первинним автором онлайн-контенту та анонімним чи псевдонімним натовпом, який на нього реагує. Ц.Т. не була адміністраторкою групи у Facebook, не мала встановлених повноважень модерувати чи видаляти коментарі інших осіб і прямо дистанціювалася від найбільш образливих зауважень, залишених під її текстом. Суд визнав, що покладення на приватну особу цивільної відповідальності за наклепницькі ексцеси сторонніх осіб, які реагують на її публікацію, створювало б ризик стримувального ефекту щодо готовності пересічних громадян порушувати питання суспільного значення в інтернеті й могло б підштовхнути осіб, які діють добросовісно, до самоцензури. Водночас самі поліцейські навіть не намагалися притягнути до відповідальності безпосередніх авторів образливих коментарів, хоча ці автори в принципі були ідентифіковані і несли особисту відповідальність за власні висловлювання. Урок для тих, хто розглядає можливість подібних судових спорів, полягає в тому, що інтернет не скасовує індивідуальну відповідальність за висловлювання – він її розподіляє, і позивачі, як правило, повинні спрямовувати свої правові засоби захисту проти фактичного автора конкретного висловлювання, а не проти особи, яка лише створила привід для подальшої публічної реакції.
ЧОМУ ЦЯ СПРАВА МАЄ ЗНАЧЕННЯ НЕ ЛИШЕ ДЛЯ РУМУНІЇ
Для поліцейських, персоналу пенітенціарних установ, працівників судів та інших державних службовців у державах – членах Ради Європи справа Toth and Crișan є корисним, хоч і дещо отверезливим орієнтиром щодо того, що стаття 8 може і чого не може для них зробити, коли їхня поведінка знімається на відео, фотографується чи описується пересічним громадянином і поширюється в соціальних мережах. Вона підтверджує, що вони не позбавлені засобів правового захисту: має існувати правова база, яка дозволяє подавати позови про наклеп чи делікт, і там, де публікація дійсно спотворює поведінку поліцейського або наражає його на наслідки, не пов’язані з легітимним суспільним інтересом до підзвітності поліції, стаття 8 залишається застосовною. Але вона так само підтверджує, що низький посадовий ранг не є щитом анонімності, коли поліцейський виконує публічну функцію в публічному місці, і що критика поведінки поліції – навіть висловлена з окличними знаками та грубуватістю, притаманними емоційній публікації у Facebook, – зазвичай розглядатиметься як висловлювання з питання суспільного інтересу, а не як приватний напад, що потребує компенсації.
Для будь-кого, хто консультує клієнтів – чи то поліцейських, які шукають захисту, чи приватних осіб, які опублікували повідомлення про власні зіткнення з поліцією, – щодо взаємодії між приватністю, репутацією та висловлюваннями в інтернеті, це рішення пропонує практичну карту місцевості: на одному кінці – приватні особи, які мають право на надійний захист; на іншому – політичні та публічні фігури, від яких очікується толерантність до широкої, а часом і нестриманої критики; а посередині – державний службовець, у формі й ідентифікований, чий інтерес щодо приватності зберігається, але свідомо й послідовно калібрується відповідно до суспільної довіри, якої вимагає сама його посада.
About The Author
