У своїй судовій практиці щодо прав ув’язнених Суд робить особливий акцент на принципі реабілітації, тобто реінтеграції засудженого до суспільства.
«James, Wells and Lee v. the United Kingdom», п. 209[1]; «Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28[2]; «Murray v. the Netherlands» [GC], п. 100[3]; «Mastromatteo v. Italy» [GC], п. 72[4]
Водночас кара (відплата) залишається однією з цілей позбавлення волі.
«James, Wells and Lee v. the United Kingdom», п. 209; «Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28; «Murray v. the Netherlands» [GC], п. 100; «Mastromatteo v. Italy» [GC], п. 72
Так само основними функціями ув’язнення є захист суспільства, у тому числі шляхом унеможливлення вчинення повторних злочинів.
«James, Wells and Lee v. the United Kingdom», п. 209; «Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28; «Murray v. the Netherlands» [GC], п. 100; «Mastromatteo v. Italy» [GC], п. 72
Водночас Суд визнає легітимною політику прогресивної соціальної реінтеграції засуджених. Суд визнає цінність тимчасового звільнення, що дозволяє соціальну реінтеграцію злочинців, навіть коли вони були засуджені за насильницькі злочини.
«James, Wells and Lee v. the United Kingdom», п. 209; «Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28; «Murray v. the Netherlands» [GC], п. 100; «Mastromatteo v. Italy» [GC], п. 72
Суд переконаний, що у справах, які стосуються позбавлення волі на невизначений строк для цілей захисту суспільства, реальна можливість реабілітації є необхідним елементом будь-якої частини ув’язнення, яка має бути виправдана виключно посиланням на захист суспільства.
«James, Wells and Lee v. the United Kingdom», п. 209
Кримінологи посилаються на різноманітні функції, які традиційно очікуються від покарання, включаючи відплату, запобігання, захист суспільства та реабілітацію[5]. Однак останніми роками спостерігається тенденція приділяти більшу увагу реабілітації, про що свідчать, зокрема, правові документи Ради Європи.
«Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28
У той час як реабілітація була визнана засобом запобігання рецидивізму, останнім часом і більш позитивно вона представляє радше ідею ресоціалізації через реалізацію особистої відповідальності. Ця мета підкріплюється розвитком «принципу прогресування»: під час відбування покарання ув’язнений повинен поступово просуватися крізь пенітенціарну систему, таким чином переходячи від перших днів відбування покарання, коли наголос може бути зроблений на карі[6] та відплаті[7], до останніх етапів, коли наголос повинен бути зроблений на підготовці до звільнення.
«Dickson v. the United Kingdom» [GC], п. 28
Ув’язнений не може бути позбавлений свободи, якщо немає законних пенологічних підстав для ув’язнення, які включають кару, залякування, захист суспільства та реабілітацію[8].
«Murray v. the Netherlands» [GC], п. 100
Однією з важливих функцій тюремного ув’язнення є захист суспільства, наприклад, шляхом запобігання повторному вчиненню злочину злочинцем і, таким чином, завданню подальшої шкоди. Водночас Суд визнає законну мету політики поступової соціальної реінтеграції засуджених.
«Mastromatteo v. Italy» [GC], п. 72
Комітет повинен повторити свою рекомендацію владі Молдови продовжувати максимально використовувати альтернативи тюремному ув’язненню та заходи, що сприяють реінтеграції ув’язнених до суспільства[9].
Політика європейських країн щодо обрання покарань наразі акцентує увагу на реабілітаційній меті позбавлення волі, навіть у випадку засуджених до довічного позбавлення волі.
«Petukhov v. Ukraine (№ 2)», п. 181
Існуючий в Україні режим для засуджених до довічного позбавлення волі є несумісним з метою реабілітації.
«Petukhov v. Ukraine (№ 2)», п. 184
[1] «James, Wells and Lee v. the United Kingdom», applications № 25119/09, 57715/09, 57877/09, judgment 18.09.2012
[2] «Dickson v. the United Kingdom» [GC], application № 44362/04, judgment. 04.12.2007
[3] «Murray v. the Netherlands» [GC], application № 10511/10, judgment 26.04.2016
[4] «Mastromatteo v. Italy» [GC], application № 10511/10, judgment 26.04.2016
[5] Retribution, prevention, protection of the public, rehabilitation
[6] Punishment
[7] Retribution
[8] Punishment, deterrence, public protection, rehabilitation.
[9] Report on the visit to Moldova carried out by the CPT from 28 January to 7 February 2020, Para 40, P. 25.
About The Author
