Понад 60% згодні з тим, що «для більшого блага суспільства» вони можуть застосовувати насильство до підозрюваних у скоєнні серйозних злочинів.

Майже 70% вважають, що їм слід дозволити заарештовувати і затримувати підозрюваних без судового розслідування.

Ці шокуючі факти з’явилися у Звіті про стан поліцейської діяльності в Індії до 2025 року, складеному на основі відповідей 8276 поліцейських різних рангів у 82 місцях, таких як поліцейські дільниці, поліцейські лінії та суди, у 17 штатах і союзних територіях, опитаних НУО «Common Cause» у співпраці з програмою the Lokniti Programme of Centre for the Study of Developing Societies (CSDS)

30% опитаних офіцерів поліції заявили, що «методи третього ступеня» виправдані по відношенню до обвинувачених у серйозних кримінальних справах, тоді як 9% сказали, що вони виправдані навіть у дрібних правопорушеннях.

41% вважають, що бити або давати ляпаси членам сім’ї обвинуваченого є виправданим, тоді як 25% – бити «незговірливих» свідків, а 9% – застосовувати до них «методи третього ступеня».

22% працівників поліції також вважають, що вбивати «небезпечних злочинців» краще, ніж давати їм законний суд. Більш досвідчені та старші за званням співробітники відносно рідше погоджуються з цим твердженням.

Близько 48% опитаних поліцейських заявили, що вони рішуче підтримують використання превентивних арештів «антисоціальних елементів», а 43% – створення спеціальних загонів, які можуть затримувати людей на невизначений термін.

Близько 55% респондентів вважають, що поліції важливо використовувати жорсткі методи для створення страху серед населення, тоді як близько 25% погодилися, що насильство з боку натовпу є виправданим у випадках сексуальних домагань і викрадення дітей.

Source, text and pictures – The Federal

Факти

5.  Заявниці були учасницями російського феміністичного панк-гурту Pussy Riot. За словами учасників гурту, їхні пісні містили «чіткі та чітко сформульовані політичні послання, що критикують владу». Група провела серію імпровізованих виступів зі своїми піснями в різних громадських місцях Москви, обраних для посилення їхнього послання.

8.  16 лютого 2014 року заявники прибули до Сочі, щоб виконати свою нову пісню «Путін навчить вас любити Батьківщину».

9.  Близько 16:00 19 лютого 2014 року в морському порту в Центральному районі м. Сочі заявники, одягнені в яскраві балаклави, почали свій виступ на тлі великого білборда з написом «Сочі 2014» у присутності друзів і журналістів, які знімали їх на камеру і фотографували. Учасниці гурту танцювали в яскравих сукнях з відкритими плечима, четверта заявниця грала на гітарі, а перша заявниця знімала їх на камеру.

10.  Коли п’ята заявниця, яка стояла перед іншими жінками з гурту, почала співати пісню, група з приблизно десяти чоловіків, серед яких було декілька у козацькій формі, швидко наблизилася до гурту. Один з чоловіків у козацькій форм бризнув в обличчя п’ятій заявниці газом. Вона продовжувала співати і танцювати, тримаючи однією рукою мікрофон, а іншою – зажмуривши очі. Інший чоловік у козацькій формі напав на заявників з батогом, вдаривши п’ятого заявника по нозі, а другого заявника – по животу. Інші нападники кинулися до заявників, хапали їх, зривали з них балаклави, штовхали та смикали за руки. Третя заявниця кричала від болю, коли козак смикнув її за руку. Її та п’яту заявницю кинули на землю. Першій заявниці козак двічі бризнув в очі газом. Нападники схопили гітару четвертого заявника та вдарили його гітарою по голові. У нього залишилася кров на обличчі. Упродовж усього часу нападу – близько двох хвилин – заявники повторювали приспів пісні: «Путін навчить вас любити Батьківщину». Врешті-решт заявники були змушені припинити свій виступ і покинути сцену.

Відповідальність держав за міжнародно-протиправні діяння

56.  Проект статей про відповідальність держав за міжнародно-протиправні діяння, прийнятий Комісією міжнародного права (КМП) у 2001 році (Щорічник Комісії міжнародного права, 2001, том II, частина друга), та коментар до них кодифікували принципи, вироблені в сучасному міжнародному праві щодо відповідальності держав за міжнародно-протиправні діяння. Відповідні положення статей є наступними:

Стаття 5. Поведінка осіб або організацій, які здійснюють елементи державної влади

«Поведінка фізичної або юридичної особи, яка не є органом держави згідно зі статтею 4, але яка за законом цієї держави уповноважена здійснювати елементи державної влади, розглядається як діяння держави за міжнародним правом за умови, що ця фізична або юридична особа виступає у цій якості в даному конкретному випадку».

Стаття 7. Перевищення повноважень або порушення інструкцій

«Поведінка органу держави або особи чи організації, уповноваженої здійснювати елементи державної влади, розглядається як діяння держави за міжнародним правом, якщо цей орган, особа чи організація діє в цій якості, навіть якщо вона перевищує свої повноваження або суперечить інструкціям».

ОЦІНКА СУДУ

(a) Поріг суворості

71.  Неналежне поводження, яке досягає мінімального рівня суворості у розумінні статті 3 Конвенції, як правило, передбачає фактичні тілесні ушкодження або інтенсивні фізичні чи моральні страждання. Однак навіть за відсутності цих аспектів, якщо поводження принижує або ображає особу, демонструючи неповагу або применшуючи її людську гідність, або викликає почуття страху, страждання або неповноцінності, здатне зламати моральний і фізичний опір особи, воно може бути охарактеризоване як таке, що принижує гідність, а також підпадати під заборону, встановлену статтею 3 Конвенції (Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 8).

Будь-яка поведінка правоохоронців щодо особи, що принижує людську гідність, є порушенням статті 3 Конвенції. Це стосується, зокрема, застосування фізичної сили проти особи, якщо це не є суворо необхідним у зв’язку з її поведінкою, незалежно від того, який вплив на неї це може мати (Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 101).

Наявність чи відсутність тілесних ушкоджень певної тяжкості не має вирішального значення для оцінки порогу тяжкості (Women’s Initiatives Supporting Group and Others v. Georgia, nos. 73204/13 and 74959/13, § 60, 16 December 2021; Gremina v. Russia, no. 17054/08, §§ 21 and 89‑91, 26 May 2020; Kreyndlin and Others v. Russia, no. 33470/18, §§ 53-54, 31 January 2023).

72.  Заяви про неналежне поводження повинні бути підтверджені відповідними доказами. Оцінюючи докази, Суд, як правило, застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Однак такі докази можуть випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і узгоджених висновків або подібних неспростованих презумпції факту (Vladimir Romanov v. Russia, no. 41461/02, § 58, 24 July 2008).

73.  Суд зазначає, що твердження заявників про напад, вчинений на них козаками, підтверджуються медичними документами про тілесні ушкодження, показаннями свідків та відеозаписами, і не були оскаржені Урядом. Зокрема, сторони не заперечували, що нападу не передувало жодного попередження, що він розпочався одразу після того, як заявники розпочали свій виступ, і закінчився приблизно за дві хвилини, як тільки вони його припинили, і що заявники не діяли жодним чином, що могло б виправдати застосування проти них сили. Напад включав такі насильницькі дії, як хапання, штовхання та смикання за руки, зривання балаклав, застосування перцевого балончика, удари батогом, кидання на землю та отримання удару по голові.

74.  Суд вважає, що факт нападу був встановлений «поза розумним сумнівом», і що ситуація, в якій заявники опинилися під час нападу, була несумісна з повагою до їхньої людської гідності та досягла порогу жорстокості, необхідного для застосування статті 3 Конвенції.

(b) Процесуальні зобов’язання

75.  Загальні принципи, що стосуються процесуальних зобов’язань держави при розгляді випадків насильницьких інцидентів, були узагальнені у справі Bouyid, §§ 114-23 with further references; Identoba and Others v. Georgia, no. 73235/12, §§ 66-67, 12 May 2015; Sabalić v. Croatia, no. 50231/13, §§ 93-98, 14 January 2021. Такі процесуальні зобов’язання є подібними у випадках, коли поводження, що суперечить Конвенції, було заподіяно за участю представників держави, та у випадках, коли насильство було застосовано приватними особами (Sabalić, § 96).

76.  Суд бере до уваги твердження Уряду про те, що козаки не розглядалися національним розслідуванням як агенти держави, а тому не могли бути притягнуті до відповідальності як такі, оскільки не було доведено, що під час інциденту вони перебували при виконанні службових обов’язків з підтримання громадського порядку. Однак Суд зазначає, що один з чотирьох козаків Кубанського козачого війська, визнаних досудовим розслідуванням учасниками інциденту, відкрито визнав, що перебував на службі і був одягнений у козацьку форму у відповідний час у Центральному районі м. Сочі, де стався інцидент. Незважаючи на його зізнання і посаду, яку він обіймав – командира козачої варти в Центральному районі м. Сочі, влада не надала жодних підстав для того, щоб не розглядати його як агента держави.

77.  Особливо вражає той факт, що співробітники поліції, які прибули на місце інциденту, не доклали жодних серйозних зусиль для встановлення та фіксації осіб і місцезнаходження ймовірних нападників. Встановлення особи цих співробітників поліції та їх допит також не були частиною встановлення фактів інциденту. Це було важливим упущенням, враховуючи, що козаки виконували свої обов’язки з охорони громадського порядку спільно з поліцією, яка відповідала за їх підготовку та здійснювала нагляд за ними. Крім того, той факт, що розслідування проводилося місцевим підрозділом поліції, ставить під сумнів його відповідність вимозі незалежності, враховуючи зв’язок козаків з поліцією.

78.  Суд також повторює, що при розслідуванні насильницьких інцидентів державні органи мають додатковий обов’язок вжити всіх розумних заходів для викриття можливих дискримінаційних мотивів та встановлення того, чи могла нетерпимість, наприклад, расового, релігійного, гендерного або політичного характеру, відіграти певну роль у цих подіях. Розглядати насильство і жорстокість з дискримінаційними намірами нарівні зі справами, які не мають такого підтексту, означало б заплющувати очі на специфічний характер дій, які особливо руйнують основоположні права (Identoba and Others, § 67; Virabyan v. Armenia, no. 40094/05, § 218, 2 October 2012).

Політичний плюралізм, який передбачає мирне співіснування різноманітних політичних поглядів і рухів, має особливе значення для виживання демократичного суспільства, заснованого на верховенстві права, а акти насильства, вчинені представниками держави, спрямовані на придушення, усунення або перешкоджання політичному інакомисленню або на покарання тих, хто дотримується або висловлює інакшу політичну думку, становлять особливу загрозу ідеалам і цінностям такого суспільства (Virabyan, § 200). Обов’язок органів влади розслідувати наявність можливого зв’язку між політичними поглядами та актом насильства є одним з аспектів їхніх процесуальних зобов’язань, що випливають зі статті 3 Конвенції (Virabyan, § 220).

79.  Суд зазначає, що, хоча деякі з показань чотирьох ідентифікованих козаків були явно суперечливими, усі четверо однаково пояснили, що мотивацією дій козаків був сам виступ заявників, який козаки визнали провокаційним, обурливим, непристойним і таким, що становить протиправні дії, які необхідно було припинити. Текст пісні, зокрема приспів, який заявники повторювали протягом усієї акції, козаки вважали образливим і таким, що принижує гідність президента Росії, ображає суспільство або виражає негативне ставлення до суспільства. Ю.С., який називає себе глибоко православним віруючим, впізнав у заявницях учасниць Pussy Riot, які виступали в храмі Христа Спасителя в Москві і «осквернили почуття православних віруючих», і, не стримавшись, вилаяв їх лайкою. Суд доходить висновку, що явні ознаки політичних та релігійних мотивів насильства проти заявниць були залишені без будь-якої оцінки та реакції з боку влади, що суперечить їхньому зобов’язанню за статтею 3 Конвенції.

80.  Раніше, в контексті російських справ щодо жорстокого поводження з боку поліції, Суд встановив, що сам факт відмови слідчого органу порушити кримінальну справу за достовірними заявами про жорстоке поводження свідчить про невиконання державою свого зобов’язання за статтею 3 Конвенції щодо проведення ефективного розслідування. Самі лише рамки досудового розслідування не дозволяли встановити особи ймовірних винуватців жорстокого поводження і не могли призвести до їхнього покарання. Органи влади повинні були розпочати власне розслідування, в ході якого можна було б провести весь комплекс слідчих дій, включаючи допит свідків, очні ставки та пред’явлення для впізнання (Lyapin v. Russia, no. 46956/09, §§ 129 and 132‑36, 24 July 2014; Samesov v. Russia, no. 57269/14, §§ 51-52 and 54, 20 November 2018).

81.  Реакція держави на достовірні твердження про жорстоке поводження з заявниками з боку козаків обмежилася досудовим слідством, за результатами якого було відмовлено в порушенні кримінальної справи та проведенні розслідування. Загалом вони прийняли десять таких рішень, дев’ять з яких були скасовані як незаконні та необґрунтовані. Остання постанова (прийнята більш ніж через рік після інциденту), яка не була скасована, була, однак, подібною до попередніх і містила ті ж самі недоліки. Судове оскарження заявників було безрезультатним.

82.  З огляду на вищевикладене, Суд доходить висновку, що органи влади не провели ефективного розслідування, яке могло б призвести до встановлення та покарання винних осіб.

(с) Основні зобов’язання

83.  Залишається визначити, чи мають заявники підстави стверджувати про відповідальність держави за поводження з ними козаків за статтею 3 Конвенції. Суд зазначає, що Уряд заперечував це, стверджуючи, що козаки діяли у своїй приватній якості, а не при виконанні своїх обов’язків з підтримання громадського порядку.

84.  Усталеним принципом практики Суду є те, що Договірна держава несе відповідальність за Конвенцією за порушення прав людини, спричинені діями, вчиненими її представниками при виконанні своїх обов’язків (V.K. v. Russia, no. 68059/13, § 174, 7 March 2017; Chernega and Others v. Ukraine, no. 74768/10, § 125, 18 June 2019).

Для того, щоб встановити, чи може держава нести відповідальність за незаконні дії своїх агентів поза межами їхніх службових обов’язків, Суд повинен оцінити всю сукупність обставин і розглянути характер і обставини поведінки, про яку йдеться (Sašo Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 49382/06, § 48).

Питання про те, чи є особа агентом держави для цілей Конвенції, вирішується на основі безлічі факторів, жоден з яких сам по собі не є визначальним. Основними критеріями, що використовуються для визначення того, чи несе держава відповідальність за дії особи, незалежно від того, чи є вона формально державним посадовцем, є наступні: спосіб призначення, спосіб нагляду та підзвітності, цілі, повноваження та функції відповідної особи (V.K. v. Russia, § 175).

85.  У справі Đurđević Суд постановив, що інцидент за участю поліцейських, які перебували поза службою, стосується тверджень про насильство з боку поліції, оскільки у них не було іншої причини втрутитися в ситуацію, що розглядається, окрім як в якості поліцейських, причому один з них ідентифікував себе в якості такого (Đurđević v. Croatia, no. 52442/09, § 75; see also Mižigárová v. Slovakia, no. 74832/01, § 87, 14 December 2010, в якому той факт, що поліцейський перебував поза службою під час допиту в поліцейській дільниці, який закінчився пострілом у затриманого з табельного пістолета поліцейського, сам по собі не виключає відповідальності держави).

У справі Sašo Gorgiev ЄСПЛ встановив, що шкідливе діяння, вчинене резервістом поліції в барі (постріл з табельної зброї, що поставив під загрозу життя заявника) поза межами його службових обов’язків, в той час, коли він повинен був перебувати на службі і був одягнений в уніформу, може бути поставлене в провину державі-відповідачу (Sašo Gorgiev, § 52).

Суд взяв до уваги те, що уряд не поінформував його про те, чи була проведена національними органами влади будь-яка оцінка придатності резервіста поліції для того, щоб бути завербованим і оснащеним зброєю (Sašo Gorgiev, §§ 47-54).

У справах за участю цивільних добровольців, які виконували квазіполіцейські функції, такі фактори, як те, чи використовували ці особи своє службове становище при вчиненні шкідливих дій, і чи було потурання або мовчазна згода влади на ці дії, були визнані важливими для відхилення аргументів Уряду про те, що ці дії були вчинені цими особами в їх приватній якості, і для притягнення держави до відповідальності (see, in the context of Article 2, Avşar v. Turkey, no. 25657/94, §§ 409-416; Acar and Others v. Turkey, nos. 36088/97 and 38417/97, §§ 83‑86, 24 May 2005; Seyfettin Acar and Others v. Turkey, no. 30742/03, § 35, 6 October 2009). Таким чином, те, чи перебував агент держави на службі під час вчинення шкідливих дій, чи ні, саме по собі не має вирішального значення для питання про відповідальність держави.

86.  З національного законодавства випливає, що козаки, які допомагали поліції в охороні громадського порядку, перебували на службі у своїх первинних козацьких об’єднаннях і виконували свої обов’язки на підставі договорів, укладених їхніми об’єднаннями з місцевою поліцією та місцевими органами влади.

Служба козаків відбувалася під пильним контролем держави, яка:

1) вносила козацькі товариства до спеціального реєстру (умова, необхідна для проходження козаками, які належать до цих товариств, державної служби);

2) затверджувала статут Всеросійського козацького війська (головної організації всіх територіальних козацьких товариств);

3) встановлювала порядок вступу козаків на державну службу;

4) затверджувала рішення козацьких товариств щодо задоволення індивідуальних заяв про вступ на державну службу;

5) визначала козацькі звання, форму одягу та знаки розрізнення;

6) затверджувала обрання отаманів Військових козацьких товариств (до складу яких входили всі менші територіальні товариства);

7) присвоювала найвище козацьке звання генерал-хорунжого;

8) визначала порядок присвоєння інших військових звань;

9) приймала рішення про укладення угод з козацькими товариствами з метою залучення їх членів до сприяння органам державної влади у виконанні покладених на них завдань і функцій, а також здійснювала нагляд за дотриманням умов таких угод.

Повноваження, перелічені в пунктах (2-3) та (5-8) вище, належали президенту Росії. Служба козаків фінансувалася з державного або муніципальних бюджетів.

87.  Згідно з положенням про державну козацьку службу в Краснодарському краї, члени козачої дружини, які допомагають поліції в охороні громадського порядку, повинні були відповідати певним вимогам, таким як відсутність судимості, психічних розладів, наркотичної або алкогольної залежності, а поліція повинна була здійснювати перевірку кандидатів і затверджувати списки козаків-дружинників.

Згідно з угодою, укладеною між муніципалітетом Сочі, УВС Сочі і Центральним районним козацьким товариством Сочі (де стався напад), сочинська поліція була зобов’язана залучати членів козачої дружини до охорони громадського порядку спільно з працівниками поліції, забезпечуючи необхідні умови і постійну допомогу, організовуючи їх навчання і відповідаючи за загальне керівництво ними.

Адміністрація Сочі повинна була здійснювати контроль за взаємодією між сочинською поліцією і козацьким товариством в організації роботи козацьких дружин.

88.  Суд також зазначає, що козаки Кубанського козацького війська, виконуючи свою роль у підтримці громадського порядку, мали обов’язки виконувати завдання, поставлені співробітниками поліції, «захищати честь і гідність громадян від злочинних посягань та інших антигромадських проявів», а також забезпечувати припинення і попередження правопорушень. З бюджету Краснодарського краю були виділені спеціальні кошти для їхньої постійної участі під час зимових Олімпійських ігор у Сочі в лютому 2014 року. З крайового бюджету виплачувалися допомоги в разі загибелі, інвалідності та каліцтва, заподіяних козакам під час їх участі в охороні громадського порядку на території Краснодарського краю.

89.  Як Суд зазначив вище, кілька членів Кубанського козачого війська брали участь у нападі з метою перешкодити заявникам виконати та записати свою пісню, причому щонайменше двоє з них були одягнені у козацьку форму, а тому вважалися такими, що офіційно виконували свої обов’язки з підтримання громадського порядку. Існували чіткі ознаки того, що козаки, які брали участь у нападі, розглядали виступ заявників як антигромадську незаконну діяльність, яку необхідно було припинити. Не можна виключати, що переслідування державою учасниць Pussy Riot двома роками раніше зумовило, принаймні частково, таку позицію козаків.

90.  Загалом, є достатньо елементів, щоб зробити висновок про наявність прямого зв’язку між діями козаків та їхніми обов’язками з підтримання громадського порядку, які держава запропонувала їм виконувати під її пильним контролем і наглядом. Це дає серйозні підстави вважати, незалежно від того, чи перебували козаки формально при виконанні службових обов’язків під час нападу, чи ні, що держава має нести відповідальність за їхній напад на заявників.

91.  Ці причини ще більше посилюються вражаючою пасивністю працівників поліції, які прибули на місце інциденту. Хоча наявні у Суду докази не дозволяють зробити висновок про те, що працівники поліції самі були свідками насильства, вчиненого щодо заявників, ці докази вказують на те, що на момент прибуття поліції напад на інших осіб все ще тривав, продовжували вигукувати ворожі та образливі репліки на адресу заявників, лунали скарги на насильство, вчинене конкретними нападниками, які все ще були присутні на місці події, зокрема, на застосування батога до жінок, а також на те, що там був присутній принаймні один козак, який явно тримав у руках батіг. Тим не менш, окрім запрошення всім розійтися, працівники поліції не зробили нічого, щоб дати зрозуміти, що застосування сили та нецензурної лексики є неприпустимим і має бути припинено, а також заарештувати нападників або принаймні встановити їхні особи. Така поведінка свідчить про потурання або мовчазну згоду на напад козаків з боку влади.

92.  Суд також повторює, що позитивні зобов’язання органів влади за статтею 3 Конвенції включають зобов’язання створити законодавчу та нормативну базу для належного захисту осіб від поводження, несумісного зі статтею 3Конвенції (X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 178, 2 February 2021; Abdu v. Bulgaria, no. 26827/08, § 41, 11 March 2014). Очікується, що держави встановлять високі професійні стандарти в рамках своїх правоохоронних систем і забезпечать, щоб особи, які працюють в цих системах, відповідали необхідним критеріям (Sašo Gorgiev, § 51).

93.  Суд зазначає, що застосування сили козаками при виконанні державної служби з охорони громадського порядку не було врегульовано національним законодавством на момент інциденту. Зокрема, національне законодавство прямо не забороняло і не регулювало використання козаками батога, козацького атрибуту або перцевого балончика.

94. Обов’язки козаків Кубанського козацького війська були визначені дуже широко. Однак немає жодних вказівок на те, чи проводилася оцінка придатності козаків до участі в охороні громадського порядку, чи проходили вони якусь підготовку та нагляд з боку державних органів, як це було передбачено чинними на той час нормативно-правовими актами.

95. Невиправдане застосування сили козаками у цій справі завдало заявникам фізичного болю та тілесних ушкоджень, принижуючи їх, демонструючи неповагу та принижуючи їхню людську гідність, а також викликаючи з їхнього боку почуття страху, страждання та неповноцінності. Це становило поводження, що принижує гідність, яке має бути інкриміноване державі-відповідачу.

(d) Висновок

96.  Кримінальна скарга заявників була належним засобом юридичного захисту, за допомогою якого можна було встановити відповідальність за дії козаків, що призвели до порушення прав заявників за статтею 3 Конвенції. Той факт, що заявники не здійснювали провадження у справах приватного обвинувачення, не є вирішальним, оскільки метою їхньої заяви до Суду було встановлення відповідальності держави як такої (Sašo Gorgiev, § 53). Таким чином, заперечення Уряду щодо невичерпання засобів юридичного захисту відхиляється.

97.  Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції в її матеріальному та процесуальному аспектах.

З ЦИХ ПРИЧИН СУД, ОДНОГОЛОСНО

Постановляє, що мало місце порушення як матеріальної, так і процесуальної частини статті 3 Конвенції; …

…

Verzilov and Others v. Russia, application № 25276/15, judgment 29.08.2023, final 29.11.2023

Прийнятність

1206. Суд зазначає, що версія фактів, викладена Урядом-заявником, містить посилання на різні епізоди подій, які, як це стверджується, мали місце переважно в Криму, а також в інших частинах України або в Російській Федерації.

Тим не менш, з подань Уряду-заявника випливає, що він застосовує цілісний підхід до викладення тверджень щодо «українських політичних в’язнів» і вважає, що різні версії подій не можуть розглядатися ізольовано один від одного.

Суд погоджується з таким підходом за умови необхідності встановити, що існують достатньо обґрунтовані докази prima facie того, що події, на які посилається Уряд, дійсно мали місце, і що вони являють собою «сукупність ідентичних або аналогічних порушень, які є достатньо численними та взаємопов’язаними, щоб становити не окремі випадки або винятки, а закономірність або систему» («повторюваність діянь»), і що існує «офіційна толерантність» до цих порушень.

Суд вирішує, беручи до уваги конкретні обставини справи, який обсяг подій необхідний для того, щоб дійти висновку про існування адміністративної практики, що порушує Конвенцію.

1207. З подань Уряду-заявника випливає, що він скаржиться на адміністративну практику, яка складається з наступного: (i) акти жорстокого поводження, у тому числі катування, що застосовуються до політичних в’язнів, та відсутність належного розслідування цих тверджень російськими органами влади; (ii) нелюдські умови тримання під вартою, зокрема у Сімферопольському СІЗО та СІЗО «Лефортово» (м. Москва); (iii) відсутність медичної допомоги у в’язниці; (iv) «жорстоке та необґрунтоване покарання», яке застосовується до «політичних в’язнів» у вигляді поміщення до одиночних камер та карцерів з надзвичайно суворими умовами.

1208. Щодо тверджень Уряду-заявника про стверджувані неналежні умови тримання під вартою в установах виконання покарань на території Російської Федерації, Суд зазначає, що надані матеріали не дозволяють йому дійти висновку про існування достатньо обґрунтованих prima facie доказів адміністративної практики з цього приводу.

Нечисленні випадки, на які є посилання, охоплюють кілька окремих епізодів у різних установах, і не надано жодних доказів ані щодо матеріальних умов тримання під вартою у Лефортовському СІЗО, яке було виділено Урядом-заявником у своїх поданнях і в якому щонайменше десять українських ув’язнених перебували під вартою після березня 2014 року, ані на підтримку висновку про те, що умови тримання під вартою, застосовані у відповідних випадках, були достатньо «взаємопов’язаними».

Таким чином, надані докази, взяті в цілому, не дозволяють Суду дійти висновку, що мало місце «накопичення ідентичних або аналогічних порушень», «які є достатньо численними та взаємопов’язаними», щоб становити «практику або систему» в цьому відношенні.

Таким чином, Суду немає необхідності розглядати, чи є достатні докази «офіційної толерантності» щодо цих конкретних тверджень. Тому ця частина скарги має бути визнана неприйнятною відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

1209. Щодо скарги на відсутність належної медичної допомоги Уряд-заявник стверджував, що це призвело до значного погіршення стану здоров’я ув’язнених під час тримання їх під вартою, у тому числі деяких з них з хронічними захворюваннями. У деяких випадках російські органи влади обмежували надання необхідних ліків або відмовлялися надавати інформацію про стан здоров’я ув’язнених.

Суд зазначає, що Уряд-заявник посилався у формі заяви на ситуацію восьми осіб, але згодом, після ухвалення рішення щодо прийнятності (16 грудня 2020 року), не надав жодних додаткових доказів з цього приводу.

1210. Суд визнає, що, зважаючи на обмеженість наявних у нього доказів, не можна виключати, що окремим ув’язненим могло бути відмовлено у наданні необхідної медичної допомоги. Дійсно, у звітах, підготовлених деякими МНУО, розглядалися деякі з таких випадків. Однак, вони не робили жодних припущень про системність таких випадків і не робили жодних висновків з цього приводу.

На цьому тлі не можна стверджувати, що мало місце «накопичення ідентичних або аналогічних порушень, які є достатньо численними та взаємопов’язаними, щоб складати не просто окремі випадки або винятки, а закономірність або систему» («повторюваність дій»).

Відповідно, необхідний стандарт доказування (докази prima facie) не був дотриманий щодо скарги під цим заголовком.

Тому Суду немає необхідності розглядати, чи були достатні докази «офіційної толерантності» щодо цих конкретних тверджень. Отже, ця частина скарги також є неприйнятною і має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

1211. Уряд-заявник також стверджував, що «українські політичні в’язні» перебували в одиночних камерах та карцерах в умовах, які він описав як «надзвичайно суворі».

Суд зазначає, що хоча формулювання скарги за цим пунктом можна назвати загальним, у своєму викладі фактів Уряд-заявник визначив 8 осіб, які, як стверджувалося, були поміщені до карцеру, та 5 осіб, які були поміщені до одиночної камери.

Окрім невеликої кількості осіб, яких стосувалися ці заходи, Суд зазначає, що деякі з цих тверджень взагалі не підтверджені доказами, а докази, надані щодо решти тверджень, містять мало або зовсім не містять детальної інформації про умови, що панують у відповідних установах.

Відповідно, необхідний стандарт доказування (докази prima facie) не був дотриманий у зв’язку зі скаргою за цим пунктом.

Тому Суду немає необхідності розглядати, чи були достатні докази «офіційної толерантності» щодо цих конкретних тверджень. Відповідно, ця частина скарги також є неприйнятною і має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

1212. Повертаючись, нарешті, до підпунктів (i) та (частково) (ii) вище, Суд вважає, що твердження Уряду-заявника щодо, по-перше, стверджуваних актів жорстокого поводження з «українськими політичними в’язнями» та відсутності належного розслідування цих тверджень російськими органами влади, і, по-друге, нелюдських умов тримання під вартою в Сімферопольському СІЗО, не підпадають під поріг доказовості prima facie, і що вони відповідають шестимісячному строку з причин, які будуть пояснені нижче. Таким чином, ця частина скарги має бути визнана прийнятною.

(b) Оцінка Суду

(i) Загальні принципи

1215. Загальні принципи, викладені в численних рішеннях, були узагальнені, наскільки це доречно, у справі Georgia v. Russia (II).

1216. Відповідний уривок зі справи El-Masri (§ 197), нещодавно підтверджений у справі Georgia v. Russia (II)  (§ 271), звучить наступним чином:

«197. Для того, щоб визначити, чи слід класифікувати будь-яку конкретну форму жорстокого поводження як катування, Суд повинен враховувати відмінність, що міститься у статті 3 між цим поняттям і поняттям нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження. Ця відмінність, як видається, була закріплена в Конвенції для того, щоб спеціальне тавро «катування» могло застосовуватися лише до умисного нелюдського поводження, що спричиняє дуже серйозні та жорстокі страждання (Aksoy, § 62). На додаток до жорстокості поводження, існує елемент умисності, як це визнано в Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, яка набула чинності 26 червня 1987 року і визначає катування як умисне заподіяння сильного болю або страждання з метою, серед іншого, отримання інформації, покарання або залякування (стаття 1 Конвенції Організації Об’єднаних Націй) (İlhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 85, ECHR 2000‑VII).

(ii) Застосування вищезазначених принципів у цій справі

(α) Ствердження про жорстоке поводження та відсутність ефективного розслідування у цій справі

1217. Суд повторює, що у нього є послідовна інформація про те, що після того, як Російська Федерація отримала ефективний контроль над Кримом, «численні та серйозні порушення права на фізичну та психічну недоторканність були скоєні державними агентами Російської Федерації в Криму», і що такі дії були скоєні членами «сил самооборони Криму» та різними козацькими групами, а пізніше – представниками кримської ФСБ та поліції.

1218. У цьому контексті Суд зазначає, що Уряд-заявник описав для ілюстрації численні випадки жорстокого поводження з «українськими політичними в’язнями» у період 2014-2018 років.

Багато з цих актів жорстокого поводження полягали у побитті, застосуванні електричного струму, імітації розстрілу та введенні невідомих препаратів і були спрямовані на заподіяння сильного болю або страждань з метою отримання інформації, отримання зізнань у скоєнні злочинів або свідчень про дії, вчинені іншими особами, а також з метою покарання або залякування.

Жорстокість поводження, взята разом з його цілеспрямованим елементом, дає підстави класифікувати його як катування.

Інші види поведінки, такі як, наприклад, погрози жорстокого поводження або психологічний тиск, що чинився на тих самих осіб, згаданих вище, або на інших, становили щонайменше нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження (Gäfgen v. Germany [GC], № 22978/05, § 108).

Що стосується пана Миколи Карпюка, Суд повторює, що він вже встановив, що його скарги щодо катувань, яких він зазнав, та нерозслідування його тверджень про жорстоке поводження свідчать про порушення як матеріальної, так і процесуальної частини статті 3 Конвенції (Maslova and Others v. Russia [Committee], №№ 62807/09 and 10 others, §§ 15-18, 11 January 2024).

1219. Деякі з тверджень Уряду-заявника підтверджуються прямими свідченнями потерпілих та/або їхніх адвокатів (через скарги, подані з цього приводу до російських органів влади). Інші твердження підтверджуються повідомленнями засобів масової інформації, які базуються на інтерв’ю з потерпілими або на інформації, наданій адвокатами ув’язнених, членами їхніх сімей чи співробітниками українських консульських установ. Інші твердження підтверджуються обома типами матеріалів, згаданими вище. Ці численні свідчення прирівнюються до інформації з перших рук, яка видається правдивою і достовірною, що має значну доказову цінність.

1220. Ці твердження підтверджуються, по-перше, інформацією, наданою УВКПЛ та Комітету ООН з прав, і, по-друге, численними НУО, враховуючи зібрану інформацію з перших рук (отриману шляхом моніторингу ситуації та подій у Криму та/або інтерв’ю з представниками ключових цільових груп), моніторинг ЗМІ, а також аналіз подій та законодавчої бази.

1221. Подальші докази у вигляді документальних матеріалів надаються українськими органами прокуратури.

1222. Важливо зазначити, що згідно з доповідями Генерального секретаря ООН та Комісара ООН з прав людини, практика жорстокого поводження та катувань у Криму продовжується, а особи, які, як стверджується, застосовують катування та жорстоке поводження, не були притягнуті до відповідальності.

1223. Суд повторює, що, хоча саме заявник зобов’язаний довести prima facie і надати відповідні докази, якщо Уряд-відповідач у своїй відповіді на твердження про жорстоке поводження не розкриває важливі документи, які б дозволили Суду встановити факти або надати задовільне і переконливе пояснення того, як відбувалися події, про які йдеться, можна зробити серйозні висновки (Varnava and Others, § 184).

У цій справі Уряд-відповідач взагалі не торкнувся суті скарг за статтею 3 Конвенції, окрім загальної заяви про те, що не було виявлено жодної адміністративної практики, яка б свідчила про порушення Конвенції. Він також не надав жодних матеріалів у цьому зв’язку (таких як медичні картки, протоколи арештів, можливі судові рішення щодо тверджень про жорстоке поводження або інші відповідні матеріали, що знаходяться у його виключному володінні).

Відповідно, Суд готовий зробити необхідні висновки, зокрема, з повного ненадання Суду будь-яких матеріалів у зв’язку з твердженнями про жорстоке поводження з «українськими політичними в’язнями».

1224. Враховуючи вищезазначені обставини, Суд переконаний, що він має у своєму розпорядженні достатньо доказів, які дозволяють йому дійти висновку поза розумним сумнівом, що мала місце сукупність ідентичних або аналогічних порушень, які є достатньо численними та взаємопов’язаними, щоб становити практику або систему.

Дійсно, докази свідчать про численні випадки жорстокого поводження, які є частиною тривалої кампанії політичних репресій проти дійсних або передбачуваних опонентів російської політики.

1225. Крім того, з наявних доказів випливає, що такі дії вчинялися представниками ФСБ та поліції, а в деяких випадках безпосередньо співробітниками (або з відома) пенітенціарних установ у Криму або Росії. За цих обставин відповідальність Російської Федерації не може бути поставлена під сумнів.

1226. Що стосується елементу «офіційної толерантності» в адміністративній практиці, Суд посилається на свої попередні висновки за статтею 3 щодо ситуації в Криму. Ті ж самі міркування застосовні щодо дій, вчинених російськими агентами на території Російської Федерації.

1227. Крім того, Суд зазначає, що органи влади Російської Федерації не були прозорими щодо будь-яких розслідувань тверджень про жорстоке поводження з «українськими політичними в’язнями».

Як пояснювалося вище, Уряд-відповідач не надав жодних аргументів по суті щодо того, чи були розпочаті будь-які офіційні розслідування, і якщо так, то які їхні результати.

Однак з матеріалів, наданих Урядом-заявником, вбачається, що коли наявні докази вказували на існування скарг, поданих жертвами жорстокого поводження, такі скарги або призводили до прийняття рішень про відмову у відкритті кримінального провадження, або ж розслідування, які зрештою проводилися, не давали жодних результатів. Суд доходить висновку, що відсутність належного розслідування заяв про жорстоке поводження становить окрему практику порушень Конвенції.

Крім того, повторюючи, що питання ефективності та доступності національних засобів правового захисту може розглядатися як додатковий доказ наявності чи відсутності адміністративної практики (Cyprus v. Turkey, § 87; Georgia v. Russia (I), § 126), Суд доходить висновку, що з огляду на масштаби та тривалість цієї практики, вона підкріплює висновок Суду про існування «офіційної толерантності» до практики жорстокого поводження з боку органів влади Російської Федерації.

1228. Беручи до уваги всі ці фактори, Суд доходить висновку, що існувала адміністративна практика, яка суперечить статті 3 Конвенції щодо жорстокого поводження з «українськими політичними в’язнями», яке завдало їм незаперечних моральних і фізичних страждань, а також щодо відсутності ефективного розслідування у зв’язку з цим.

Суд також задоволений тим, що ця адміністративна практика продовжилася після того, як 10 серпня 2018 року заяви з цього питання були передані до Суду, а отже, не виникає жодних питань щодо правила шестимісячного строку.

1229. Суд доходить висновку, що за цим пунктом мало місце порушення як матеріальної, так і процесуальної частини статті 3 Конвенції.

(β) Умови утримання в Сімферопольському СІЗО

1230. Як зазначалося вище, Уряд-заявник стверджував, що «українські політичні в’язні» утримувалися в поганих умовах тримання під вартою. Вказуючи на Сімферопольське СІЗО, розташоване в Криму, він наголошував, зокрема, на серйозній переповненості камер та неналежному стані спальних приміщень.

1231. Суд зазначає, що більшість «українських політичних в’язнів», на яких посилається Уряд-заявник, упродовж різних періодів часу перебували під вартою в Сімферопольському СІЗО, єдиному місці попереднього ув’язнення в Криму, до осені 2022 року.

Він зауважує, що опис Урядом-заявником умов тримання під вартою в цьому СІЗО підтверджується послідовними свідченнями, наданими самими затриманими, їхніми адвокатами або представниками місцевих НУО, переданими засобами масової інформації або опублікованими на веб-сайтах НУО.

Інформація, повідомлена місцевими НУО, є особливо показовою щодо переповненості СІЗО, недостатньої кількості спальних місць, низької якості харчування, відсутності меблів, зараженості мікроорганізмами, неналежної температури, відсутності вентиляції та відсутності приватності в туалеті.

1232. Додаткову доказову цінність має доповідь Уповноваженого з прав людини в РФ за 2015 рік, який після візиту на місце описав неналежні умови утримання в СІЗО Сімферополя.

1233. Ці свідчення також підтверджуються звітами МНУО. У зв’язку з цим Суд зазначає, що у доповіді, опублікованій за результатами його візиту у вересні 2014 року, Уповноважений з прав людини зафіксував, що кілька його співрозмовників у Києві, Москві та Сімферополі звернули його увагу на погані умови тримання під вартою в установах виконання покарань у Криму, а місцевий Уповноважений з прав людини висловив особливе занепокоєння з приводу нестачі продуктів харчування та медикаментів, а також переповненості місць позбавлення волі. За даними УВКПЛ, яке задокументувало важкий стан переповненості Сімферопольського СІЗО, ситуація з роками не покращилася.

Згідно з доповіддю Генерального секретаря ООН за 2020 рік, колишні ув’язнені скаржилися на відсутність особистого простору, недостатнє природне освітлення та повітря, низьку температуру, недотримання базових санітарно-гігієнічних вимог, вкрай низьку якість харчування, а також на відсутність придатності через постійне відеоспостереження за туалетами.

1234. Уряд-відповідач не спростував стверджувані факти і не надав жодних доказів чи контраргументів.

1235. Суд посилається на принципи, встановлені у його практиці щодо неналежних умов тримання під вартою (Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, 20 October 2016). Зокрема, він повторює, що серйозна нестача місця в тюремній камері має велику вагу як фактор, який слід брати до уваги з метою встановлення того, чи є описані умови тримання під вартою «такими, що принижують гідність» з точки зору статті 3 Конвенції, і може свідчити про порушення, як окремо, так і в сукупності з іншими недоліками(Muršić, §§ 122-141; Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012)

1236. Беручи до уваги всі наведені вище міркування, Суд не може не визнати, що надані йому докази свідчать про те, що з 2014 року «українські політичні в’язні» утримуються в неналежних умовах тримання під вартою, що прирівнюється до поводження, яке принижує гідність, зокрема, через відсутність достатнього особистого простору під час тримання їх під вартою в Сімферопольському СІЗО, а також через інші недоліки, описані вище, такі як недостатня кількість спальних місць, невідповідна температура, відсутність вентиляції, наявність паразитів, відсутність можливості усамітнення в туалетах та незадовільне харчування.

1237. Таким чином, Суд переконаний, що він має у своєму розпорядженні достатньо доказів, які дозволяють йому дійти висновку поза розумним сумнівом, що існувала «сукупність ідентичних або аналогічних порушень», «які є достатньо численними та взаємопов’язаними», щоб скласти «практику або систему» щодо неналежних умов тримання під вартою в Сімферопольському СІЗО (Крим), за які держава-відповідач не заперечувала своєї відповідальності. Крім того, з наявних доказів випливає, що такі порушення є наслідком недоліків в організації та функціонуванні кримської пенітенціарної системи. Масштаб і системний характер цієї практики додатково підтверджує існування елементу «офіційної толерантності» в адміністративній практиці.

1238. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з адміністративною практикою, що полягала в утриманні ув’язнених в неналежних умовах тримання під вартою в Сімферопольському СІЗО. Суд також переконаний, що адміністративна практика продовжилася після того, як 10 серпня 2018 року ці твердження були подані до Суду, а отже, не виникає жодних питань щодо дотримання правила шестимісячного строку.

«В’язничні банди – це загроза для системи кримінального правосуддя і для суспільства» – сказала Марта Бурш, керівник кримінального відділу Офісу прокурора США. «В’язниці повинні захищати суспільство від подальших злочинів і давати людям шанс на реабілітацію, але тюремні банди перешкоджають досягненню обох цілей. Вони увічнюють насильство і злочинність у в’язницях, а завдяки використанню контрабандних мобільних телефонів лідери банд можуть контролювати великі злочинні мережі на вулицях. Успішні судові переслідування, подібні до цього, дають чіткий сигнал, що з цим не можна миритися лише тому, що це відбувається за тюремними стінами».

«Ці обвинувальні вироки є кульмінацією восьми років складної слідчої роботи, проведеної очолюваною ФБР Робочою групою з безпеки на вулицях округу Санта-Клара. Завдяки невтомним слідчим зусиллям та співпраці з нашими партнерами з правоохоронних органів ми ліквідували основну частину цього злочинного угруповання, чиє незаконне розповсюдження наркотиків та насильницькі злочини тривалий час завдавали шкоди нашій громаді» – заявив спеціальний агент ФБР Роберт Тріпп. «ФБР залишається відданим справі забезпечення притягнення до відповідальності тих, хто керує і бере участь у такому насильстві, незалежно від того, де вони діють».

Докази на суді встановили, що четверо підсудних – 76-річний Сервантес, 70-річний Перес, 45-річний Солоріо і 59-річний Франко – були старшими членами тюремного угруповання Nuestra Familia, всі вони входили до Генеральної ради, головного органу, що приймає рішення в угрупованні.  Завдяки свідченням понад 50 свідків і десяткам прослуханих телефонних розмов, судові докази розкрили прибуткове і жорстоке злочинне підприємство з присутністю в кожному окрузі Бей-Айленд і ролі, які відігравав у ньому кожен з обвинувачених.

Судові докази встановили, що Сервантес був одним з трьох «генералів» Nuestra Familia. Як зазначено в письмовій Конституції Nuestra Familia, ці три генерали очолювали організаційну структуру Nuestra Familia і приймали остаточні рішення щодо серйозних питань, пов’язаних з управлінням підприємством. 

Як єдиний член Генеральної прокуратури Сервантес стежив за дисципліною членів угруповання – роль, яка іноді включала в себе прийняття рішень про те, коли на членів угруповання слід нападати або вбивати за порушення правил банди. 

Крім того, судові докази встановили, що Сервантес відповідав за (1) отримання «скарг», що містили звинувачення в правопорушеннях членів Nuestra Familia, (2) призначення слідчих для розслідування передбачуваних правопорушень членів банди, (3) прийняття і зміну «висновків і рекомендацій» слідчих і (4) направлення остаточних рекомендацій щодо дисципліни членів до Генеральної ради, яка складалася з семи членів.

Сервантес також був «командиром полку» вуличних банд Nuestra Familia в окрузі Кінгс. 

Як командир полку, Сервантес відповідав за нагляд, управління, керівництво та інший контроль над злочинною діяльністю членів вуличних банд Нортено в окрузі Кінгс.  Окрім визнання Сервантеса винним у змові з метою рекету, присяжні визнали його відповідальним за змови з метою вбивства Лоренцо «Ленчо» Гусмана у 2015 році та Джона «Шенкса» Рейни у 2019 році, а також за замахи на вбивство Антоніо «Сомбраса» Вільяграна у 2015 році, Джона «Нокерса» Музкіза у 2016 році та Метта Роча у 2019 році. 

Докази показали, що Перес був ще одним генералом тюремного угруповання, а саме «Генералом в’язниць». На цій посаді Перес відповідав за збереження влади над усіма полками Nuestra Familia у тюремній системі Каліфорнії. До його обов’язків входило призначення членів і соратників Nuestra Familia на керівні посади в установах Департаменту виправлення і реабілітації Каліфорнії (CDCR), а також нагляд і регулювання злочинної діяльності в цих установах. На посаді Генерала в’язниць Перес отримував частину прибутку від тюремних полків.  Він також був командиром вуличного полку округу Сан-Матео.  Окрім визнання Переса винним у змові з метою рекету, присяжні визнали його відповідальним за змову з метою вбивства Лоренцо «Lencho» Гусмана, а також замахи на вбивство Антоніо «Sombras» Вільяграна, Джона «Knockers» Музкіза та Метта Роча. 

На суді було встановлено, що Франко був членом «Внутрішньої ради» Nuestra Familia і командиром полку в окрузі Сан-Хоакін.  Як член Внутрішньої ради, Франко був радником трьох генералів (двоє з яких Сервантес і Перес) і входив до складу Генеральної ради, яка, окрім дисциплінарних питань, ухвалювала й інші важливі рішення щодо ведення справ Nuestra Familia.  Окрім визнання Франко винним у змові з рекетом, суд присяжних визнав його відповідальним за змову з метою вбивства Лоренцо «Ленчо» Гусмана, а також замах на вбивство Метта Роча. 

Солоріо також входив до складу «Внутрішньої ради» Nuestra Familia і був радником генералів Nuestra Familia.  Солоріо також був командиром полку вуличного полку округу Монтерей.  Докази на суді показали, що Солоріо керував успішною операцією з торгівлі наркотиками у Фресно, штат Каліфорнія.  Окрім визнання Солоріо винним у змові з метою рекету, присяжні визнали його відповідальним за замах на вбивство Метта Роча. 

Таким чином, всі четверо підсудних були визнані винними у змові з метою рекету, що є порушенням 18 U.S.C. § 1962, а також у різних спеціальних висновках, що стосуються описаних вище дій, пов’язаних з убивством.  Максимальне покарання, передбачене законом для кожного з обвинувачених, – довічне ув’язнення.  Суддя Гонсалес Роджерс призначив винесення вироків обвинуваченим на 6 березня 2025 року.

Судовий процес над цими чотирма обвинуваченими став кульмінацією судового переслідування керівництва Nuestra Familia в Північному окрузі Каліфорнії.  Обвинувачення випливає з п’ятирічного розслідування ФБР, в результаті якого було пред’явлено звинувачення 54 членам і соратникам Nuestra Familia, в тому числі підсудним, які перебувають як на волі, так і у в’язницях штату Каліфорнія.  З вердиктом присяжних, винесеним цього тижня, уряд отримав обвинувальні вироки щодо всіх 7 членів Генеральної ради Nuestra Familia, тобто всього вищого керівництва організації. 

Source

За попередньою оцінкою, 24 ув’язнених були застрелені «попереджувальними» пострілами, коли вони намагалися втекти з переповненої центральної в’язниці Макала в Кіншасі рано вранці в понеділок, заявив міністр внутрішніх справ Конго Жакмен Шабані.

«Є також 59 поранених, якими опікується уряд, а також кілька зґвалтованих жінок», – сказав він, додавши, що порядок у в’язниці, частина якої була спалена під час нападу, вже відновлено.

У Макалі, найбільшій в’язниці Конго, розрахованій на 1500 осіб, утримується понад 12000 ув’язнених, більшість з яких очікують на суд, повідомляє Amnesty International у своєму останньому звіті по країні. У в’язниці були зафіксовані попередні втечі, в тому числі у 2017 році, коли в результаті нападу релігійної секти було звільнено десятки ув’язнених.

За словами ув’язнених, стрілянина у в’язниці почалася близько опівночі з неділі на ранок понеділка. Високопоставлений урядовець раніше заявив, що під час інциденту було підтверджено лише дві смерті, але правозахисники заперечують цю цифру.

На відеозаписах, отриманих з в’язниці, видно тіла, що лежать на землі, багато з них з видимими тілесними ушкодженнями. На іншому відео було видно, як ув’язнені несуть людей, які виглядали мертвими, до автомобіля.

Не було жодних ознак насильницького проникнення до в’язниці, яка розташована в центрі міста, за 5 кілометрів від президентського палацу.

Спроба втечі була спланована зсередини в’язниці ув’язненими, які перебували в одному з крил, повідомив Мбемба Кабуя, заступник міністра юстиції, в інтерв’ю місцевій радіостанції Top Congo FM.

Упродовж декількох годин після нападу дорога до в’язниці була оточена, а влада скликала комісію для розслідування інциденту.

За словами активістів, Макала, як і інші в’язниці в Конго, настільки переповнена, що люди часто помирають від голоду. Десятки ув’язнених були звільнені цього року в рамках зусиль з розвантаження в’язниць.

Міністр юстиції Констант Мутамба назвав напад «навмисним актом саботажу», додавши, що ті, хто «спровокував ці акти саботажу … отримають сувору відповідь». Він також оголосив про заборону на переведення ув’язнених з в’язниці і заявив, що влада побудує нову в’язницю, серед інших заходів, спрямованих на зменшення переповненості в’язниці.

Pictures

Source

«Ostroveņecs v. Latvia», п.п. 75-81[1];  «Balajevs v. Latvia», п.п. 87-97[2]

[1] «Ostroveņecs v. Latvia», applications № 36043/13, judgment 05.10.2017

[2] «Balajevs v. Latvia», applications № 36043/13, judgment 05.10.2017

Використання електрошокової зброї проти осіб, що перебувають у стані марення або сп’яніння, є іншим чутливим питанням; особи, що перебувають у такому психічному стані, можуть не зрозуміти смислу попередження і стати, натомість, ще більш збудженими у такій ситуації. Смерть деяких осіб, що наставала під час затримань, відносили до стані їхнього названого медичного стану, зокрема у тому разі, коли використовувалася електрошокова зброя. З цієї причини треба особливо уважно ставитися до цього питання і уникати застосування електрошокової зброї в цьому випадку і взагалі у ситуаціях, коли вона здатна збільшити ризик смерті або поранень[2].

Підготовка службовців, яким видається електрошокова зброя, повинна передбачати надання інформації про випадки, коли використання такої зброї є, з медичних міркувань, недоречним, а також про надання першої допомоги (у випадках падіння, опіків, поранень від снарядів, проблем із серцем, буйного стану тощо). Крім того, особи, які були поранені електрошоковою зброєю, повинні, після того, як їх було вгамовано, бути поінформовані про те, що її дія є лише тимчасовою[3].

Комітет вважає, що будь-яка особа, проти якої було застосовано електрошокову зброю, повинна у всякому разі бути оглянута лікарем і, у разі необхідності, госпіталізована. Лікарі та служби швидкої допомоги повинні бути поінформовані про можливі фізичні та психічні ураження, пов’язані з використанням електрошокової зброї, та засоби їх лікування[4].

Крім того, особам, проти яких була використана електрошокова зброя (та/або їх адвокату, на вимогу), має бути видане відповідну медичну довідку[5].

[1] Електрошокова зброя. 20-а Загальна доповідь, CPT/Inf(2010)28-part, 2010. П. 79.

[2] Електрошокова зброя. 20-а Загальна доповідь, CPT/Inf(2010)28-part, 2010. П. 79.

[3] Електрошокова зброя. 20-а Загальна доповідь, CPT/Inf(2010)28-part, 2010. П. 80.

[4] Електрошокова зброя. 20-а Загальна доповідь, CPT/Inf(2010)28-part, 2010. П. 81.

[5] Електрошокова зброя. 20-а Загальна доповідь, CPT/Inf(2010)28-part, 2010. П. 82.

«Kucheruk v. Ukraine», п.п. 140-146[1]

Надягання наручників під час примусового годування за відсутності будь-якого опору.

«Nevmerzhitsky v. Ukraine», п. 97[2]; «Ciorap v. Moldova», п. 85[3]

Надягання наручників на хворого ув’язненого в лікарні під час очікування ним медичної операції.

«Henaf v. France», п.п. 52-60[4]; «Istratii and Others v. Moldova», п.п. 55-58[5]

Приковування наручниками хворого на рак ув’язненого до його ліжка в лікарні.

«Okhrimenko v. Ukraine», п. 98[6]

Надягання наручників на ув’язненого під час судового засідання.

«Gorodnichev v. Russia», п.п. 103-109[7]

Приковування вагітної ув’язненої жінки до гінекологічного крісла під час перебування у відділенні прийому пенітенціарної установи.

«Korneykova and Korneykov v. Ukraine», п.п. 112-115[8]

Надягання наручників на фізично слабкого хворого ув’язненого під час транспортування до лікарні.

«Mouisel v. France», п. 47[9]

Надягання наручників на жінку під час гінекологічного обстеження.

«Filiz Uyan v. Turkey», п.п. 32-35[10]

Невиправдане надягання наручників упродовж медичного обстеження.

«Duval v. France», п.п. 50-53[11]

Застосування наручників до психічно хворої людини упродовж 7 днів без будь-якого психіатричного обґрунтування та без надання їй медичної допомоги у зв’язку з тілесними ушкодженнями, які виникли внаслідок застосування до неї сили з метою приборкання і які вона спричинила собі сама, перебуваючи в карцері, слід розглядати як нелюдське й таке, що принижує гідність, поводження.

«Kucheruk v. Ukraine», п. 145

Як правило, застосування наручників не дає підстав для порушення питання за статтею 3 Конвенції, якщо такий захід здійснювався у зв’язку із законним затриманням, без застосування сили і без його публічної демонстрації, а також у межах того, що обґрунтовано вважалося необхідним. При цьому важливо враховувати, наприклад, ризик втечі даної особи або спричинення нею тілесного ушкодження або шкоди.

«Okhrimenko v. Ukraine», п. 97;

«Kushch v. Ukraine», п.п. 94-95;

«Henaf v. France», п.п. 50-53[12]

Застосування до хворої або виснаженої особи наручників або приковування її не відповідає вимогам безпеки та означає невиправдане приниження незалежно від того, чи є воно умисним, чи ні.

«Korneykova and Korneykov v. Ukraine», п. 111

У цій справі заявницю вже було прикуто наручниками до гінекологічного крісла у приймальному відділенні пологового будинку, до якого її привезли у день її пологів. З огляду на її стан, будь-який ризик агресивної поведінки або спроби втечі було важко собі уявити. Фактично ніколи не стверджувалося, що вона агресивно поводилась із працівниками пологового будинку або з правоохоронцями, або що вона робила спроби втекти, або становила загрозу своїй власній безпеці.

«Korneykova and Korneykov v. Ukraine», п. 112

В’язничний лікар скерував заявницю до лікарні для проходження ультразвукового сканування. Заявницю було доставлено до лікарні, у наручниках та під конвоєм однієї жінки-офіцера та трьох чоловіків з числа офіцерів спецслужб. Суд визнає загрозу безпеці, адже заявниця була засуджена до суворого покарання за членство у терористичній організації, і що кабінет лікарів знаходився на першому поверсі лікарні без віконних решіток. Тим не менш, наполягання на використанні наручників під час огляду гінекологом та присутність трьох жандармів чоловічої статі у кімнаті для медичного огляду під час консультації (навіть за відкидною ширмою) були непропорційними заходами безпеки, коли були інші альтернативи. Наприклад, жандарми могли охороняти кімнату, залишивши там жінку-охоронця, а одного з жандармів виставити за вікно прийомного покою.

«Filiz Uyan v. Turkey», п. 32[13]

[1] «Kucheruk v. Ukraine», application № 2570/04, judgment 06.09.2007

[2] «Nevmerzhitsky v. Ukraine», application № 54825/00, judgment 05.04.2005

[3] «Ciorap v. Moldova», application № 12066/02, judgment 19.06.2007

[4] «Henaf v. France», application № 65436/01, judgment 27.11.2003

[5] «Istratii and Others v. Moldova», applications № 8721/05, 8705/05, 8742/05, judgment 27.03.2007

[6] «Okhrimenko v. Ukraine», application № 53896/07, judgment 15.10.2009

[7] «Gorodnichev v. Russia», application № 52058/99, judgment 24.05.2007

[8] «Korneykova and Korneykov v. Ukraine», application № 56660/12, judgment 24.03.2016

[9] «Mouisel v. France», application № 67263/01, judgment 14.11.2002

[10] «Filiz Uyan v. Turkey», application № 7496/03, judgment 08.01.2009

[11] «Duval v. France», application № 19868/08, judgment 26.05.2011

[12] «Henaf v. France», application № 65436/01, judgment 27.11.2003

[13] «Filiz Uyan v. Turkey», application № 7496/03 judgment 8 January 2009

«Zherdev v. Ukraine», п.п. 87, 94[1]

[1] «Zherdev v. Ukraine», application № 34015/07, judgment 27.04.2017

«Nevmerzhitsky v. Ukraine», п. 94[1];

«Zakshevskiy v. Ukraine», п. 74;

«Kucheruk v. Ukraine», п. 139

[1] «Nevmerzhitsky v. Ukraine», application № 54825/00, judgment 05.04.2005